Tag Archives: Elecciones 2012

VARIOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL ELECTORAL TIENEN VINCULACION CON PRI Y PEÑA NIETO

16 Jul

En este país parece no haber ni leyes ni justicia

A los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación –protagonistas de despiadadas batallas internas en pos del control de la institución– parece que sólo los unifica una cosa: la defensa a ultranza de Enrique Peña Nieto. No permiten que el candidato priista sea tocado, pese a las reiteradas violaciones a la ley que han cometido él y su partido. Desde hace años el exgobernador mexiquense es su consentido. Así lo cuenta Proceso en un reportaje publicado en la edición de esta semana, que SinEmbargo.mx reproduce como parte de su oferta informativa.

Por Jorge Carrasco Araizaga MÉXICO, D.F. (proceso).-

El candidato presidencial del PRI, Enrique Peña Nieto, ha sido el gran protegido del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF). Ni las violaciones a la Constitución y a la ley electoral en la promoción de su imagen, reconocidas por el propio organismo, fueron suficientes para que los magistrados se atrevieran a detenerlo en su carrera hacia a Los Pinos. Desde 2009, cuando el PAN y el PRD comenzaron a impugnar el proselitismo ilegal del entonces gobernador del Estado de México, el TEPJF se convirtió en el principal defensor de Peña, del PRI y de uno de sus aliados, el Partido Verde, aun contra la propia legislación electoral.

Con decisiones unánimes o de mayoría en la Sala Superior del Tribunal o de gestiones oficiosas de algunos de sus magistrados, la máxima autoridad jurisdiccional en materia electoral ha sido, hasta ahora, uno de los principales soportes del PRI en su pretensión de recuperar la Presidencia de la República. Su decisión más reciente fue la de apoyar al Instituto Federal Electoral (IFE) en su negativa de congelar los fondos y cuentas del banco Monex que presuntamente utilizó el PRI para la compra de votos a favor de Peña. La medianoche del sábado 30 de junio, a unas horas de que comenzara la jornada electoral, los siete magistrados de la Sala Superior apoyaron por unanimidad y sin discusión la decisión del IFE.

El TEPJF cerró así el paso a la primera denuncia sobre la utilización de alegados recursos ilegales por parte del PRI para la compra y coacción del voto, aunque después el PAN y el PRD han aportado más información sobre la utilización de las tarjetas prepagadas de Monex y de la tienda Soriana. Las nuevas pruebas, presentadas ante el IFE, el TEPJF y la Fepade constituyen, para el candidato del Movimiento Progresista, Andrés Manuel López Obrador, una de las causas para invalidar la elección del domingo 1. A propuesta del magistrado Manuel González Oropeza, la Sala Superior confirmó la noche del día 30 la negativa de la Comisión de Quejas y Denuncias del IFE a congelar los fondos de las cuentas o contratos de Monex con personas físicas o morales supuestamente relacionadas con el PRI. Según el Tribunal,  las pruebas aportadas por el PAN para solicitar la congelación de las cuentas, para evitar la compra y coacción del voto, tanto en el periodo de veda como durante la jornada electoral, no fueron suficientes para acreditar la denuncia. La dos tarjetas que el PAN presentó como prueba “no fueron suficientes para acreditar los hechos denunciados, ya que además de formar parte de una serie de 9,924 documentos contratados por una persona moral para un periodo determinado, de ellos no se sigue la supuesta compra de votos alegada”, informó el TEPJF en un comunicado emitido a la 1:07 de la mañana del día 1 de julio.

Electos en noviembre de 2006 para un periodo de 10 años, los magistrados electorales están marcados por su cercanía con el PRI. El propio presidente, Alejandro Luna Ramos, fue militante de ese partido en su juventud; su antecesora, María del Carmen Alanís Figueroa, fue exhibida luego de una reunión con los operadores de Peña Nieto. El magistrado Salvador Olimpo Nava Gomar también fue evidenciado luego de una reunión con el expresidente municipal de Tijuana Jorge Hank Rhon, cuando éste tenía un juicio en el TEPJF para poder registrarse como candidato a gobernador de Baja California. La reunión fue revelada por el reportero Álvaro Delgado (Proceso 1712). Tanto Alanís como Nava eran los encargados de los juicios en los que los involucrados eran Peña y Hank. Otro magistrado, Flavio Galván Rivera, quien en 2007 fue depuesto de la presidencia del Tribunal, en una maniobra de Alanís y Nava, también ha sido un sólido defensor del candidato del PRI. En 2009, cuando arreciaron las denuncias contra Peña por su promoción anticipada, dijo que sus actos no tenían carácter electoral por el mero hecho de que no estaba participando directamente en un proceso electoral en curso. Galván fue también autor del proyecto que avaló la elección de Eruviel Ávila como gobernador del Estado de México, cuya anulación había sido solicitada por el PRD al denunciar que el PRI rebasó los topes de campaña, la intervención del gobierno de Peña e inequidad en los medios. Galván, Nava y el magistrado Constancio Carrasco Daza, quien también aspiró a ser presidente del Tribunal, serán los encargados de elaborar el dictamen sobre el cómputo final de la elección presidencial, su posterior calificación y la declaratoria de presidente electo.

MAGISTRADO PRESIDENTE

Con apenas siete años como magistrado electoral, Alejandro Luna Ramos es el decano del Tribunal. A diferencia de los otros seis integrantes de la Sala Superior que fueron electos en noviembre de 2006, con Felipe Calderón declarado por sus antecesores como presidente electo, el actual magistrado presidente llegó al Tribunal en abril de 2005, en reemplazo del fallecido magistrado José Luis de la Peza. En mayo de 2009 quedó en medio de un escándalo cuando el empresario de origen argentino Carlos Ahumada, procesado por fraude en el Gobierno de Distrito Federal, en su libro Derecho de réplica reveló que el magistrado le solicitó en 2004 interceder ante Diego Fernández, entonces coordinador del PAN en el Senado, a favor de su hermana Margarita, quien quería ser ministra de la Corte. El PAN terminó por apoyarla. Un año después, ya como ministra, Margarita Luna Ramos participó en la propuesta que hizo la Corte para elegir a su hermano como sustituto de José Luis de la Peza. En noviembre de 2006, por un solo voto, Luna Ramos se salvó de la renovación del TEPJF pues el Senado interpretó que había sido nombrado para un nuevo periodo y no sólo como sustituto. A pesar de que siempre buscó la presidencia del Tribunal, la alcanzó apenas en agosto pasado en una votación de cuatro a tres en la que él mismo fue el desempate, luego de que los magistrados depusieran a Maricarmen Alanís. En una entrevista con Carmen Aristegui para el noticiero matutino de MVS, dijo que su designación como presidente “lo sorprendió” porque sólo pocos minutos antes de la votación sus colegas le dijeron: “Tú vas a ser el candidato”. Negó haber militado en el PRI aunque admitió que llegó a tener una credencial de ese partido “cuando tenía menos de 20 años de edad”. Tener esa credencial era un requisito para participar en un concurso de oratoria, según dijo. Para el Movimiento Progresista, Luna Ramos está impedido de participar en la calificación de la elección presidencial pues un día después de la elección ratificó su criterio de que “nadie ganará en la mesa lo que no obtuvo en las urnas”. Desde 2006 Luna Ramos quiso ser presidente del Tribunal alegando su “decanato”, pero el cargo recayó en Flavio Galván, quien como secretario general de Acuerdos de la anterior Sala Superior firmó en septiembre de 2006 la declaratoria de presidente electo de Felipe Calderón.

El paso de Galván por la presidencia del Tribunal fue efímero. Duró ocho meses. En agosto de 2007 renunció en medio de una intriga de Nava y Alanís, quien se quedó con la presidencia. Alanís había sido designada magistrada con el apoyo del senador Manlio Fabio Beltrones, a pesar de los cuestionamientos de otros senadores priistas por su cercanía con Los Pinos, en especial con Margarita Zavala –su amiga de la infancia– y por haber operado a favor de Calderón en 2006. Nava acusó a la coordinadora de asesores de Galván, Norma Inés Aguilar León, de “posibles actos de corrupción” en la pretendida compra de un inmueble para el TEPJF. En su propia denuncia Nava admitió que en la compra estaban implicados dos de sus tíos dedicados al negocio de bienes raíces. Según los alegatos de Aguilar León, los familiares del magistrado pretendían una comisión de tres millones y medio de pesos por la compra de un inmueble valuado en 12 millones y medio de dólares. Se trataba del edificio donde estuvieron las instalaciones del Grupo Monitor, que desapareció al inicio del sexenio, confrontado con Calderón. Con 16 años de servicio en el órgano jurisdiccional electoral, Aguilar León fue suspendida por la Comisión de Administración del Tribunal encabezada por Alanís y en la que participaba Carrasco Daza. Sin comprobarse la acusación, en agosto de 2009 Aguilar León demandó al Estado mexicano ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos porque la acusación nunca fue comprobada y alegó haber sido destituida “mediante un procedimiento sin las debidas garantías”. El caso sigue en el organismo interamericano.

Hija de Agustín Alanís Fuentes, procurador del DF en el gobierno de José López Portillo, Maricarmen Alanís se quedó con la presidencia en agosto de 2007. Designó como su coordinador de asesores a Patricio Ballados Villagómez, quien antes de que Alanís fuera presidenta era coordinador de Relaciones Internacionales del Tribunal. Cuando Alanís fue secretaria ejecutiva del IFE, Ballados también fue su coordinador de asesores, antes de que en 2006 fuera coordinador de la Unidad Técnica del Voto de los Mexicanos Residentes en el Extranjero. En 2004 fue uno de los fundadores de la agrupación política nacional Iniciativa XXI, que luego se convirtió en Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina. A pesar de que el IFE le retiró el registró en agosto de 2009 por no haber alcanzado el mínimo de votos requerido por la ley, como magistrada presidenta Alanís promovió que se mantuvieran las prerrogativas para ese partido, empezando por el financiamiento público. Logró que se le siguiera dando dinero cuatro meses más, de septiembre a diciembre de 2009, con el argumento de que tenía que pagar a algunos acreedores. A su llegada al TEPJF designó como su secretario particular a Enrique Ochoa Reza, frustrado candidato a diputado federal por representación proporcional de ese partido en 2003. Después lo hizo director del Centro de Capacitación Judicial Electoral y el año pasado intentó hacerlo consejero del IFE. También llevó a Octavio Mayén Mena. Lo hizo coordinador de Comunicación Social luego de haber trabajado en el Estado de México en el gobierno de Arturo Montiel, tío de Enrique Peña Nieto. DESDE 2009 El pasado 6 de agosto Alanís dejó la presidencia del Tribunal tal y como la recibió: en medio del escándalo. Esta vez por la reunión que tuvo en su casa, en marzo de 2011, con los operadores de Peña Nieto cuando el entonces gobernador mexiquense estaba bajo juicio por el uso ilegal de los medios electrónicos para su promoción, con pretexto de su V Informe de Gobierno.

En el proceso electoral federal de 2009, el Tribunal salió al rescate de Peña Nieto y sus aliados. Dio por buenos los mensajes de supuestos informes de labores de diputados del Partido Verde en pleno periodo de veda electoral. Los diputados impugnaron multas por casi 20 millones de pesos. El TEPJF dio trámite a la queja a pesar de que la Ley de Medios de Impugnación en Materia Electoral establece que los diputados no pueden presentar recursos de apelación y que los únicos facultados son los ciudadanos, representantes de partidos políticos, militantes, simpatizantes o afiliados. En una muestra de inequidad, en el mismo proceso multó al PAN por haber “denigrado” al PRI al publicar en medios impresos un mensaje con la leyenda “PRImitivo” y que relacionaba a ese partido con la pobreza en el país. El argumento del TEPJF fue “no es lo mismo partido que gobierno”.

En agosto de ese año el Tribunal le dio otro espaldarazo a Peña Nieto al resolver que el gobernador no estaba en campaña. “No se advirtió que el mencionado gobernador estuviera promocionando su imagen en forma personalizada con motivo del procedimiento electoral, toda vez que no está contendiendo por algún cargo de elección popular. “Esas manifestaciones no promueven alguna candidatura, no invitan a la ciudadanía a votar por algún instituto político y mucho menos aluden a procedimiento electoral que se estuviera llevando a cabo en esta fecha”, señaló Galván en su proyecto avalado por el Tribunal. El juicio se debió a una queja del PAN al alegar que el IFE no fue exhaustivo al investigar sobre los recursos gastados por Peña Nieto para que Televisa transmitiera un acto de Antorcha Campesina en el Estadio Azteca el 21 de junio de 2009. Según Galván “la autoridad requirió a la empresa Televimex a fin de que informara sobre la contratación para la difusión en televisión del mencionado promocional, empresa que contestó que esa difusión no fue pagada, contratada o solicitada por persona alguna. Al ser negativa la respuesta, la autoridad responsable no tenía el deber de practicar alguna otra diligencia”. La misma “falta de relación comercial” entre Peña y Televisa la estableció el Tribunal cuando el entonces gobernador del Estado de México apareció en programas como Mexicanas, mujeres de valor y Para papá, en mayo y junio de ese mismo año. Alanís justificó la resolución: “Por lo que hace al agravio, que ni siquiera era un agravio directo, en relación a que estaba aprovechando estos eventos para hacer, para difundir, promocionarse personalmente hacia otra candidatura, es un tema que tampoco estuvo acreditado ni en los discursos, ni en los hechos, ni en la adminiculación (sic) de todas las pruebas en el expediente. “Lo que se pretendía probar era el desvío de recursos públicos y que estaba afectando la equidad del proceso electoral federal. Nada se acreditó. Fue un asunto de percepciones, dijo. Una cuestión son las percepciones… y otra cuestión es lo que el juzgado resuelve a partir de lo que obra en el expediente, de lo que denuncia y de lo que se prueba”, declaró en el seminario Balance y Perspectivas de las Normas Electorales en México.

El escándalo mayor fue de la propia Alanís, quien aspira a ser ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El periódico Reforma dio a conocer que el 9 de marzo de 2011 la magistrada prestó su casa para una reunión con enviados de Peña cuando preparaba el proyecto de resolución sobre el juicio contra éste por el uso ilegal de medios en su V Informe de Gobierno. Peña Nieto contrató 214 emisoras –casi todas repetidoras de Televisa y TV Azteca– concentradas en 12 concesionarios en 30 entidades distintas al Estado de México para la difusión de 3 mil 484 spots sobre su informe, transmitidos entre el 29 de agosto y el 10 de septiembre de 2010. En la reunión estuvieron los entonces diputados federales Sebastián Lerdo de Tejada, actual representante del PRI ante el IFE, y Luis Videgaray, en ese momento coordinador de campaña de Eruviel Ávila y luego de Peña en la presidencial y ahora coordinador de políticas públicas del candidato. El consejero electoral del IFE Marco Antonio Baños –exsocio de Alanís en la desaparecida consultora Demos– y el exsecretario particular de la magistrada Ochoa Reza, también estuvieron en la reunión.

A pesar de hacerse público el encuentro y de la solicitud formal del PAN para que se excusara en el juicio, Alanís se mantuvo al frente del caso. El 4 de mayo, a cinco meses de que iniciara el proceso electoral aún en curso, el TEPJF exoneró a Peña Nieto. Pese a reconocer que sus promocionales sí violaron la Constitución y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, una mayoría de cuatro ministros encabezada por Alanís estableció que no fue culpa del entonces gobernador sino de las televisoras. Junto con Alanís votaron González Oropeza, Carrasco y Galván. El principal opositor fue Esteban Penagos, cuya aspiración a presidir el IFE fue sepultada por una filtración sobre su supuesta relación económica con Jorge Hank. Un mes después vino otro aval al priista con el voto de calidad de Alanís. El Tribunal sancionó al PAN por haber emprendido una campaña en la que acusaba de corrupto al gobierno de Peña Nieto sin haber utilizado el logotipo del partido. “Gobierno del estado de México #1 en corrupción”, “En robo de autos”, “de contaminación”, decían los mensajes que se valieron del logotipo Compromisos Cumplidos utilizado por el gobierno peñista. El argumento para la sanción fue que al no utilizar su emblema, el PAN creó confusión en el electorado. Además de Alanís, a favor del PRI votaron González Oropeza, Esteban Penagos y Flavio Galván.

Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/16-07-2012/298357. 

¿CÓMO ANULAR LA ELECCIÓN?

7 Jul

México no tiene presidente Electo ni comicios validados. Hasta un nervioso Leonardo Valdés salió a aclararlo el domingo: “el cómputo final de la elección de Presidente de la República lo realizará la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación”. La incertidumbre quizá dure hasta septiembre.

“Vamos a esperarnos”, dijo Andrés Manuel López Obrador minutos después.
La vía legal, que tanto claman los detractores de AMLO, indica el camino: según la fracción II del Artículo 99 de la Constitución, el fallo del Tribunal aparecerá: “una vez resueltas las impugnaciones”.
Ese mismo artículo establece que es atribución de la Sala Superior declarar la validez de los comicios o anularlos, según el caso (ver también Fracción II del Artículo 4 del Reglamento Interno del TEPJF).
El vacío en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales es tapado por la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación Electoral, que sí incluye, en el artículo 77 bis, las causales de nulidad en la elección de Presidente. Entre las tres que menciona, están las previstas en el párrafo 1 del artículo 75 que sean acreditadas: “en por lo menos el veinticinco por ciento de las casillas instaladas en el territorio nacional y, en su caso, no se hayan corregido durante el recuento de votos”.
¿Qué causales señala el artículo 75? “Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación” y “Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma”. Lo que arroje el recuento es fundamental.
El joven abogado Héctor León Ezquerra explica que además de la legislación mexicana, en estos comicios se pudieron violar tratados internacionales: artículos 2.3.a y 25.ab (“libremente elegidos”) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; artículo 23 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San José); Preámbulo y artículo 2 del Acuerdo de Constitución del Instituto Internacional de Democracia y Asistencia Electoral.
Se mueven las piezas en el tablero: magistrados del TEPJF, cúpulas de los partidos políticos y ciudadanos cada vez más despiertos y hartos.

Sergio Gómez

twitter: @Sergomezv

ANONYMOUS HACKEA AL IFE

2 Jul

“Todo sea por la democracia”

Cuando la democracia funciona, los amos de México cometen fraude: compran votos, duplican papeletas, programan el software del IFE con un 4.7 de ventaja a EPN, transcriben “equivocadamente” los resultados de las actas de casillas, razuran los padrones, limitan las papeletas en distritos de la oposición, etc., etc.. Ante la abrumadora cantidad de evidencia ciudadana, -EL FRAUDE del IFE es innegable-.

10:35 horas, lunes 2 de Julio. Anonymous hackea el servidor del IFE: “Todos sea por la democracia”. Vista de la pantalla interna de los datos antes de ser razurados: EPN 14,517,718 / 31.87% / AMLO 17,742,852 / 37.87% / Votos capturados 91.77%

2:37 AM: Anonymous hackea al IFE, “Todo sea por la democracia” -6to reporte de resultados: EPN 12,204,812 / AMLO 19,051,043 / CAPTURADOS 60.06%

Anonymous hackea al IFE, “Todo sea por la democracia” -5to reporte de resultados: AMLO 48.21% / EPN 37.76

“Un conteo rápido es un procedimiento estadístico que busca obtener una estimación preliminar del resultado de las elecciones el mismo día de la votación. Se elabora con información oficial obtenida en las actas de escrutinio y cómputo publicadas después de la votación.” -Curiosamente, los números del IFE son alreves de como fueron pronosticados por el doctor en Matemáticas aplicadas por la Universidad de Minnesota Gerardo Mario Ortigoza Capetillo, docente de la Universidad Veracruzana y nivel uno en el Sistema Nacional de Investigadores pronostica el triunfo de Andrés Manuel López Obrador con 37.96 por ciento, seguido de Enrique Peña Nieto con 30.7 por ciento.

MATEMATICO PRONOSTICA TRIUNFO DE AMLO POR 7 PUNTOS SOBRE PEÑA NIETO.

http://misteriospublicos.blogspot.mx/2012/06/matematico-pronostica-triunfo-de-amlo.html

PREP está manipulado: Físico de la Universidad de Texas

El PREP está manipulado, afirma el profesor de Física de la Universidad de Texas en El Paso, Jorge López Gallardo (@J_LopezGallardo).

De acuerdo con López Gallardo, el PREP muestra correlaciones perfectas en 41 datos del PREP mantenidas por 3 horas, lo cual, señala, es indicatorio de fraude.

“Los numeros estan manipulados, tambien ya se establecio 4.7% invariable para quadri+nulos+noReg”, indica el matemático.

López Gallardo publica en su cuenta de Twitter una gráfica en la que señala que la correlación de los resultados del PREP ha sido perfecta durante horas, lo cual no debería ser posible.

CIBERFRAUDE DEL IFE: ¡El Gran Cambiazo! El truco está en la captura de datos.

A continuación evidencia ciudadana, publicada en las redes sociales. Ser irá actualizando durante el proceso. El verdadero demócrata habla con la evidencia en la mano. Comparte: La información nos hará libres de la ilusión del fraude.

CIBERFRAUDE DEL IFE: ¡El Gran Cambiazo! El truco está en la captura de datos.

Ciudadana encuentra trampa en el PREP del IFE

URGENTE: Andres Manuel, o equipo de campaña, por favor chequen esto que descubrí, denle seguimiento, no se dejen!! yo como ciudadana informada estuve al pendiente de la página del PREP y tome fotos para llevar un seguimiento, a las 2:45 am AMLO llevaba 8,401,826 votos y una diferencia con EPN de poco más del 3% la cual habia sido constante desde que se abrio el PREP, a las 3:10 am volvi a checar la pagina y SOLO APARECIERON 6,527,024 votos por AMLO!!!!! COMO ES ESO POSIBLE!!! CASI 2 MILLONES DE VOTOS DESAPARECIDOS ahorita la diferencia entre EPN y AMLO es de casi 2 millones de votos, es decir que si esos votos no hubieran desaparecido a las 3 de la mañana estariamos hablando de la victoria de AMLO o minimo de un empate tecnico, aqui le dejo las fotos
Fuentes:

LA DEMOCRACIA NECESITA IGNORANTES PARA FUNCIONAR

22 Jun

La democracia necesita personas ignorantes para funcionar correctamente, asegura estudio

De acuerdo con un estudio reciente elaborado por investigador de Princeton, la democracia necesita multitudes ignorantes para funcionar y no colapsar en la anarquía o la tiranía de los grupos minoritarios.

Uno de las creencias más extendidas en torno a la democracia, incluso entre personas con un conocimiento mediano o mínimo sobre el asunto, es que este sistema político funciona mucho mejor si quienes lo integran son personas interesadas en su entorno social y conocedoras de ciertos temas claves de su vida política inmediata.

Sin embargo, una investigación realizada por un investigador de Princeton podría echar por tierra esta idea. Iain Couzin asegura, por el contrario, que sin grandes multitudes de personas francamente ignorantes, la democracia simplemente colapsa.

Couzin es investigador posdoctoral en la Universidad de Princeton, adscrito al Departamento de Ecología y Biología Evolucionaria de dicha institución y sus intereses académicos se centran en los patrones biológicos de gran escala que resultan de las acciones e interacciones de los componente individuales de un sistema. Couzin estudia los patrones de auto-organización de sistemas biológicos de amplio alcance como ejércitos de hormigas, cardúmenes, parvadas, nubes de langostas y muchedumbres humanas.

En el caso del estudio en cuestión, Couzin y su equipo llegaron a la conclusión de que la democracia, desde su punto de vista, sigue este mecanismo: al interior de una sociedad debe existir un número limitado pero suficiente de personas que sepan todo sobre ciertos temas y que, en consecuencia, actúen como líderes para el resto, mayoría esta que se desintegra cuando surgen numerosos puntos de vista que tiran hacia diferentes direcciones. De ahí que Couzin hable de una especie de “punto medio de la ignorancia”, un sector imprescindible de personas que impidan el derrumbe del sistema en una anarquía caótica de minorías o en la imposición de una de estas para todas las demás. La inclinación por lo popular —fundamentalmente nacida de la ignorancia o el desinterés— es así la base de una sana democracia.

Lo curioso es que estos resultados los obtuvo Couzin estudiando el comportamiento de los peces, específicamente el de las carpillas doradas (Notemigonus crysoleucas) que tienen un gusto natural por el color amarillo. Los investigadores tomaron un buen bonche de estos animales y los entrenaron para que la mayoría de ellos se volviera contra su instinto y nadara hacia un blanco azul, mientras que el resto conservó su preferencia por el amarillo (con un blanco de dicho color que podían seguir).

Cuando los científicos juntaron estos dos grupos, el menos numeroso de peces pro-amarillo fue capaz de dominar a los pro-azules, haciéndolos nadar hacia el blanco amarillo durante un 80% del tiempo que duró la prueba (esto, al parecer, porque el instinto natural los hizo mucho más fuertes para influir en sus compañeros). Sin embargo, cuando se agregaba un pez que no había recibido condicionamiento previo, entonces la preminencia de los pro-amarillo decaía y, al principio, los mayoría pro-azul  tomaba el control de la población. Couzin explica:

Agregar esos individuos cambió dramáticamente la toma de decisiones del grupo. Estos inhibieron a la minoría y apoyaron el comportamiento de la mayoría, lo cual permitió a su vez que la mayoría ganara presencia y que su perspectiva dominara. Pensamos, “Bueno, esto es interesante”, porque normalmente no piensas que agregar individuos desinformados a los procesos de toma de decisión tenga ese tipo de efecto democratizante.

Pero este fenómeno parece tener un límite: según Couzin si tienes 20 individuos desinformados y solamente uno o dos con opiniones contundentes, entonces hay mucho “ruido” y todo el proceso se paraliza.

Y si bien durante buena parte del siglo XX trasladar observaciones de la naturaleza al plano social —algo más o menos común un siglo antes— fue algo que desestimaron los científicos sociales de la época, quizá las conclusiones de Couzin podrían retomarse, aun con reservas, para preguntarnos por los fundamentos reales de la democracia más allá de los ideales teóricos que tantos repiten.

Autor: pijamasurf

A %d blogueros les gusta esto: